欢迎光临“区块链产业研究院”官网!
资讯

EOS创始人BM:UEI,UBI,URI有什么区别?

原文:去中心化金融社区

EOS创始人BM在前几天2020年10月30日发布了这篇内容探讨Universal Earned Income(UEI)、Universal Basic Income(UBI)、Universal Resource Inheritance(URI)三者的区别,整体表达了对于选举中偷换概念行为的不满——因为UBI听起来有吃白食的倾向,所以用更好听的UEI来代替是政客的权谋之策。但是这种全民收入获得,到底是需要通过“赚”来获得?还是可以不劳而获?是一个有意思的点。

相比之下,BM之前的两篇关于UBI、URI的文章更有参考价值:

BM在2015年1月发表的《The basics of Basic Income》核心要点:每个人都应该获得最低收入,得到第一世界“中产阶级”的生活水准。UBI可以取代现有的福利和社会保障计划,但是什么可以支撑UBI呢?如果美国政府每月向每人支付1000美元基本收入则整体成本3.8万亿美元——比联邦政府的税收还要多,所以联邦政府税收无法支撑UBI。“通货膨胀”是财富从原有富人到新人的重新分配的过程,这似乎是可以成为UBI资金来源的理想选择。但是BM通过论证又否认了这一观点,提出如果用通货膨胀率代替税收支付UBI,那么很高的通胀率会导致富人根本不想拥有它,那么就会只有卖家没有买家,导致区块链永远无法实现“基本收入”这一概念。

BM在2016年11月12日发表的《Allocating the Unearned Resources of the Universe》中,构想了URI机制:地球上的每个人都将发行等量的钱,地球上的资源都将被拍卖,谁愿意燃烧自己大部分股份,谁就能赢得拍卖,这种情况下资产会被分配给最重视资产的个人。如果从燃烧,改成将拍卖收益均分给其他人,就可以创建有固定货币供应量的经济机制,并且可以被人们买卖交易。自愿的交易会将资产转移给最有利地使用资产的人,最终这一过程会增加全球总财富。

BM的UBI一文中的推断比较依赖于人均1000美元这个数字,但是这个数字放到不同国家地区带来的差异未免过大,所以放到现在看来,BM的逻辑值得关注,但是结论应该更为开放。

BM在URI一文中展望的机制很像CirclesUBI当前正需要的解决方案——需要有资产的注入。但是基于UBI.city的设计和思考,我认为资产不应该只是地球资源,或是CirclesUBI创始人Martin提倡的实物线上线下交易,其实应该可以更加广泛包容,比如也可以是虚拟金融资产等任何具有投资价值、使用价值的东西,是否想获得这种资源,选择权在于UBI的持有者,而资源获取方式也应该除了燃烧或是分红外有其他更多可能性。

我们正在目睹语言的消亡,因为词汇被以有悖其含义的方式滥用。交流需要讨论双方就词义达成一致。我们都能理解,和俄罗斯人讲西班牙语不太可能产生有效的沟通。双方都知道这一信息没有被传递出去,他们可以据此采取行动。但是,如果两个人使用同一个词却赋予这个词不同的含义,会发生什么呢?通常情况下,结果是无意的沟通错误,但在政客手中,故意滥用和破坏语言是大规模欺骗的武器。

一个有技巧的政治家滥用言辞,在那些自认为意见一致的人之间建立联盟,但实际上并非如此。这是一种谎言和欺骗。其目的是诱骗他人相信与现实不符的东西。人们不仅受骗,而且失去了相互沟通的能力!这使得揭露欺骗更加困难。交流中断了,恢复的唯一方法就是每次说话时都有意识地定义词义。

当人们不知道单词的意思时,交流就需要更长的时间。当人们对词语的含义意见不一时,它完全可以将更大范围的讨论转移到关于“恰当”定义的争论中。人们不仅失去了沟通的能力,还失去了清晰思考的能力。文字是思想的把柄,如果词义混乱,那么思想也是如此。腐蚀语言以达到政治目的就像使用原子弹达到军事目的。附带的损害和辐射需要几十年才能恢复,并使你想要征服的土地无法居住。

有了这样的背景,我们来看看这种滥用语言的例子。

https://www.8btc.com/article/665206
转载请注明文章出处

上一篇:
下一篇:

发表留言